本刊官方网站：

http://cjjc.ruc.edu.cn/

节录

好意思国主流传播学史叙事中对于“批判的宣传分析”出现集体性误读，将“批判的宣传分析”诬告为一种原始的功能方针研究，本文通过补全20世纪初好意思国传播研究史前史，对“批判的宣传分析”出生的布景、发展的头绪过甚与好意思式主流传播研究的勾连进行梳理与再叙述，试图回答宣传隔离传播学的原因并进行反念念。研究发现，尽管“批判的宣传分析”也曾作为主流出现在好意思国的社会研究领域中，然则它并非一种学术范式而是好意思国逾越方针语境下出现的社会念念潮，跟着这一社会历史语境发生根柢逆转，“批判的宣传分析”落寞退场。随后传播学的建制化以及社会科学的底层逻辑络续将宣传的想法角落化、意志形态化，往后好意思国传播学史对于“批判的宣传分析”的特意误读，响应出好意思式现代性危境下传播研究的正当性慌乱，好意思国感性方针语境中宣传的价值感性与器具感性的矛盾与张力永远难以措置。

作者简介

丹娜·巴吾尔江，新疆财经大学文化与传媒学院讲师，清华大学新闻与传播学院博士研究生。

苏婧，清华大学东谈主文体院写稿与疏通提醒中心讲师。

基金神志

本文系2022年新疆维吾尔自治区社科基金神志“新疆对传说播的叙事研究”（神志编号：22BXW007），以及2022年国度社科基金神志“‘健康中国2030’计谋下酬酢媒体平台伪善信息传播与治理研究”（神志编号：22BXW069）的阶段性服从。

一

小序

宣传分析与传播研究一直处于扳缠不清的景象，在好意思国主流传播学史的叙事中留住两个疑窦：最先，施拉姆合计科学的传播研究范式的起源之一是拉斯韦尔的“宣传分析”（Propaganda Analysis），由于莫得叮咛彼时“反宣传”的社会文化念念潮，导致尔后的传播史学家对“宣传分析”的叙述出现了历史误读，比如坦卡德（James W. Tankard）等在《传播表面：发祥、表率与应用》一书中将旨在促进公民“反宣传”栽植的“宣传分析研究所”的服从诬告为“一种原始的立场改变表面”（赛佛林，坦卡德，1979/2006：111）。其次，罗杰斯在《传播学史：一种列传式的表率》一书中将宣传分析界说为“计划说服信息的效果研究”（罗杰斯， 1994/2002：215-217），将批判导向的宣传分析研究诬告为一种功能方针研究，合计其是传播学研究的萌芽版。

对此，好意思国新历史方针传播学家斯普鲁尔（J. Michael Sproule）通过密致的历史测验，对宣传分析进行了再叙事，他将20世纪初期好意思国宣传分析研究称为“批判的宣传分析范式”，试图补全好意思国传播研究的史前史、并将宣传想法正派化（Sproule，1987）。然则斯普鲁尔的纠偏依旧莫得撼动宣传隔离好意思国传播学研究的这一事实，也未对这一表象的深条理原因进行充分的反念念，发扬为好意思国现代新闻传播研究永远很少评估和注释西法民主摆脱国度中宣传的脚色，以及探讨宣传与好意思国新闻业的关系（Zollmann，2019）；20世纪30年流行的“批判的宣传分析”视角在好意思国现代的新闻与传播研究中简直整个隐没（Mullen，2010）；更有学者合计好意思国咫尺的新闻传播系统呈现一种去中心化特征，因此如故不再安妥使用宣传这种“过期”的想法（Bussemer，2005：389-397）。

本文通过补全20世纪初好意思国传播研究史前史，对“批判的宣传分析”出生的布景、发展的头绪、过甚与传播学的勾连进行梳理、再叙述与反念念，试图回答以下问题：第一，好意思国主流传播学史叙事的背后有怎样的盲区和动机？经典的学科史叙事为何对宣传分析糊涂带过？如何准确地贯通宣传分析与传播研究的关系？斯普鲁尔再度挖掘“批判的宣传分析”作为一种学术范式的叙事，依然漠视了什么身分？第二，除了家喻户晓的意志形态身分之外，早于传播出生的宣传想法为何莫得疏忽成为好意思国传播学研究的正当和中枢词汇？这折射出好意思式民主社会怎样的结构性矛盾？第三，回到好意思国的历史社会语境中再度注释好意思国传播研究的史前史，以及批判的贯通学术界对这段历史的叙事，对新闻传播学科史的研究有着怎样的孝敬和价值？

二

好意思国传播学史叙事中

计划宣传分析的两条萍踪

本文的疑窦由宣传分析而引起，那么究竟什么是宣传分析？好意思国经典传播史叙事中也曾两次提到宣传分析，第一次是施拉姆和罗杰斯合计“拉斯韦尔过甚宣传分析”是传播学研究的早期形态。第二次是拉扎斯菲尔德为代表的哥伦比亚宗派引入 “魔弹论”对宣传分析伸开批判，并提议媒体的有限效果论。这两条萍踪代表了好意思国传播学界对宣传分析的主流立场，也因此成为本文重返好意思国传播史前史分析的逻辑伊始。

萍踪一：拉斯韦尔与宣传分析

施拉姆对传播学史的叙事并非传统的纪年体结构，亦或里程碑式的演进结构，而是巨匠主导式结构，强调个东谈主对于传播学研究的孝敬（刘海龙，2015）。这种叙事的显然弊端便是艰难对社会结构、历史情境以及联系学术场域的必要呈文，只见树木、不见丛林。施拉姆并莫得明确指出什么是宣传分析，施拉姆的学生罗杰斯对宣传分析的界说吸收的亦然例如阐发的阵势，仅提议是“拉斯韦尔利用他的博士论文和以之为终结的著述”（罗杰斯，1994/2002：219）。关联词，除了拉斯韦尔除外，罗杰斯并莫得提过甚他与宣传分析计划的代表东谈主物，对于宣传分析兴起的原因以“学术研究的防备力被招引到与宣传计划的研究中”一句带过，随后便启动探讨宣传分析落寞的原因（罗杰斯，1994/2002：220）。罗杰斯将宣传分析退场的原因归结为拉斯韦尔的宣传分析研究与哥伦比亚宗派竞争的失败以及艰难资金因循。但仔细分析，这些表述逻辑上并不成立。最先，罗杰斯在一启动便将拉斯韦尔的宣传分析界说为一种早期的立场改变表面，如是其与哥伦比亚宗派防备立场改变与弁言效果的研究并无内容区别，为何两者会有破碎和竞争？其次，拉斯韦尔的宣传分析一直有强盛的资金因循，比如第二次世界大战期间的国会藏书楼神志，主要资助其通过量化的内容分析法研究世界列国的报纸宣传。此外，要是宣传分析仅有拉斯韦尔一东谈主的研究，那么罗杰斯计划宣传分析合座退场的前提也就无法成立。为什么好意思国传播学史主流叙事中仅仅隆起了宣传分析的一位代表性东谈主物，即拉斯韦尔？除了拉斯韦尔的战时宣传分析研究，归并时间还有哪些研究组成了一个计划宣传分析的学术共同体？其与尔后哥伦比亚宗派主导的好意思国主流传播学之间到底有莫得辞别？是怎样的辞别？

萍踪二：魔弹论与宣传分析

要是说萍踪一中的宣传分析是仅以拉斯韦尔一东谈主统治的糊涂叙事，那么萍踪二则是对于宣传分析的魔弹论被哥伦比亚宗派的有限效果论替代的苟简线性叙事。坦卡德指出“宣传分析不错视作大众传播效果的领先表面，内容上这个表面便是其后被称作的枪弹表面”（赛佛林，坦卡德，1979/2000：125）。克拉珀（Joseph T. Klapper）合计“皮下打针想法是一种从表象启程较为苟简的功能方针边幅”（克拉珀，1960/2016：4）。两者均将宣传分析界说为苟简的、低级的效果表面——即魔弹论，合计宣传分析强调弁言强盛的宣传效果，如同枪弹射击一样即刻、有用；并提到以魔弹论为代表的宣传分析受到两次世界大战的反宣传氛围以及欧洲的大众社会表面影响，注定要被后续具有科学性的传播研究的有限效果表面取代。

萍踪二中好意思国粹界对于宣传分析究竟是什么也莫得给出明确界说，而是自惭形秽的将宣传分析与魔弹论绑缚叙述，容易让东谈主产生宣传分析不科学、稚童、苟简的负面梦想与诬告。关联词事实上，魔弹论自己并不是一个表面，也并非宣传分析的研究者的研究服从，就连施拉姆我方也承认“魔弹论是一种记者的发明，并非表面体系”（刘海龙，2008：123），它其实不外是传播学主流范式缔造起的稻草东谈主。为何要缔造魔弹论这一计划宣传分析的稻草东谈主对之恶名化？简直在归并时间，以哥伦比亚宗派为代表的科学的传播研究是如何兴起的？为什么苟简化宣传分析与传播研究之间的关系？

三

重返好意思国传播学史前史：补全宣传分析与传播研究的学术拼图

（一）“批判的宣传分析”兴起的历史语境：维系民主的逾越方针念念潮与第一次世界大战的爆发

宣传作为批判性想法的出现和19世纪末20世纪初好意思国逾越方针历史布景不可分割。彼时，资历了“镀金时间”的大叫大进，好意思国的成本方针发展靠近由工业化、城市化与侨民潮带来的阶层、种族、失足等诸多矛盾，好意思国社会掀翻了大张旗饱读、复杂千般的逾越方针盛开，对好意思国的政事、经济、文化等诸多方面进行了成本方针框架内的调适与革命（赵辉兵，2006）。在政事领域，传统的政事感性方针启动分解，现实方针、行径方针政事表面启动出现；心情学领域，群体心情学和弗洛伊德“意外志”表面在社会层面无为普及和接受；社会与新闻领域，告讦企业失足、促进社会民主的“扒粪盛开”轰轰烈烈地开展；传播时间方面，机械化的大众分娩与新兴的传播时间相结合，使得东谈主们受困于“拟态环境”中。在逾越方针念念潮下一系列的社会文化变革相互作用，非感性、无助的公众如何被利益集团支配成为这一时间的社会批判主题之一，由此萌发了旨在促进民主的、对公民进行反宣宣道育的 “批判的宣传分析”的念念想雏形。

皇冠体育hg86a

水瓶座的人，很有主见，有敏锐的洞察力，善于发现赚钱的商机，在投资理财方面也有自己独特见解。今后50天，他们有财神爷眷顾，鸿运当头，财富翻倍，事业上会取得很大的成功，好运回归，让自己的事业风生水起、一帆风顺，喜出望外。苦日子到头，有望在未来的时间里接到大把的财富回家，在未来招财赚钱会变得更加的顺利，日子也会越过越舒服。

第一次世界大战期间协约国（英、法、俄等）与同友邦（德、奥等）伸开了宣传战，计议巧妙的说服盛开拉拢中立的好意思国。好意思国东谈主第一次意志并启动警惕“宣传”为国度职权劳动所迸发的巨大能量（Gary，1999：9）。同期，英国、好意思国的反德宣传中，将宣传与德国的战时说服盛开绑缚，并空隙成为现代宣传中以“以巧妙、霸道的技巧支配公众公论”的主要不雅念。好意思国对德讲和后，成立“大乡信息委员会”（Committee on Public Information）说服公众因循并参与好意思国的干预方针干戈，大乡信息委员会除了组织大规模宣传行径外，也操纵了传播渠谈、终结东谈主们的抒发、而况坏心谩骂腻烦国。战后好意思国群众对大乡信息委员会夸大的战时说教感到不悦与震怒，跟着衰落同友邦档案的解密，英好意思的“我发布真相，他传播坏话”的宣传二分法被击溃，正如大乡信息委员会前官员、闻明各人关系学者伯内斯所言：“好意思国东谈主妒忌我方被愚弄。”（Bernays，1952：75）。战后好意思国公众宽绰的落空感为“批判的宣传分析”营造了氛围。

在维系民主的逾越方针念念潮与第一次世界大战的爆发历史语境中，宣传空隙成为高频词深度镶嵌好意思国的表层建筑（Collins，2012）。在好意思国知识界，学者将“新闻和告白支配公论的担忧”引入东谈主文社会科学的表面视线；在好意思国栽植界，逾越东谈主士和社会行径家启动发起公民的反宣宣道育；在好意思国念念想界，逾越的摆脱方针知识分子围绕成本方针社会中“宣传与民主”的关系伸开强烈辩护。由此，“警惕宣传”的意志演变为“反宣传”波浪，其根源是主流知识精英合计宣传挑战了好意思国传统的民主持论：宣传通过讲话挑动心情会遏止念念想的摆脱市集，威迫摆脱方针信仰（Gary，1999：25）。

（二）拉斯韦尔之外：“批判的宣传分析”过甚代表性东谈主物

反宣传波浪风起潮涌，“批判的宣传分析”应时而生。对于什么是“批判的宣传分析”，斯普鲁尔（1987）合计它是一种横跨政事、历史、心情学、文体等学科以公民反宣宣道育为中枢问题意志，以分析强盛的社会力量如何型塑公众公论为基本命题的学术共同体。其问题域包括如何界定宣传的想法，如何鉴识特意志宣传和意外志宣传，宣传与新闻审查、新闻戒指的关系等联系议题的研究与实践。然则将 “批判的宣传分析”内涵和外延过度延长，也导致了斯普鲁尔对这段传播史归结为学术范式的再行叙事经由中逻辑不自洽，后文将在第四部分伸开反念念。

除了政事家拉斯韦尔过甚导师梅利亚姆，“批判的宣传分析”代表性东谈主物还如表1所示（表1留情文）。各个念念想领域的智识精英以不同的角度和共同学术意思络续汇入“宣传分析”的学术图谱中，对宣传的反念念从对一战公论争转向对西方民主社会的反念念。斯普鲁尔合计这种“批判的宣传分析”范式的根柢驱能源是逾越的民主转变，旨在通过批判宣传促进公民的民主参与，核情意思在于以历史-批判的案例研究为表率公开栽植、警示公民（Sproule，1987）。

“批判的宣传分析”为什么会流行？斯普鲁尔给出了这么的解释：最先，“批判的宣传分析”在阐释第一次世界大战参战国的“大规模说服行径”和其他领域的社会互动中成为一个有用想法，额外有针对性。其次，1923年景立的好意思国社会科学研究会（Social Science Research Council）艰难传播领域的研究，“批判的宣传分析”弥补了一战前计划社会说服与公论操控研究的表面空缺。1931年社会科学研究会（SSRC）专门委派一个委员会评估了该领域的研究，出书了一部宣传研究书籍，进一步使得“批判的宣传分析”作为一种学术的流派正当化（Lasswell，Casey & Smith，1935）。

“批判的宣传分析”研究的振奋以1937年哥伦比亚大学“宣传分析研究所”（Institute for Propaganda Analysis）的成立为标志。该机构由逾越方针记者兼哥伦比亚阐发注解米勒（Clyde Miller），哈佛大学地舆学家马瑟（Kirtley Mather）、败坏者协会发起东谈主艰难恩（Edward A. Filene）共同发起，每月出书《宣传分析》（Propaganda Analysis ）期刊栽植公民批判性念念考，第一年的订阅数就达到6000份，同期分发给大学、中学、藏书楼、弁言机构、出书东谈主和宗教机构等。如宣传分析研究所的阿尔弗莱德·迈克朗·李爱妻在合编的《宣传的好意思满艺术》中总结了七种宣传技巧，分别是是犯科、光环法、调动法、正词法、平明庶民法、洗牌舞弊法、从众法，这种分类解说苟爽快懂，也成为其时许多好意思国粹校反宣宣道育的课本（Lee A. M.，1939）。此外，该机构还在1938年出书了《群体率领者的宣传分析指南》以及《宣传：如何识别和处理》（Manning，2004：224、140）。无特有偶，好意思国咫尺流行的通识栽植中枢不雅念批判性念念维（critical thinking）过甚“舛错分析”的栽植旅途也可平直回想到早期批判的宣传分析（Sproule，2005：132-133）。好意思国栽植界对“批判的宣传分析”交口称誉，比如1937年8月在对好意思国500名教师的考察中发现98%的东谈主拥护好意思国粹校对宣传的批判性研究（徐秉鹏，2016）。

要而言之，“批判的宣传分析”在实践中呈现出一种跨学科、多语境、批判性、动员性的总体脾气，尽管其起点是防备到宣传策略对立场改变的影响，然则其研究与实践远远高出了立场改变这一命题。缺憾的是本文小序中提到的坦卡德等东谈主将这种反宣宣道育诬告为原始的立场改变表面，这种苟简化、糊涂化的叙事让东谈主们误以为计划立场改变的功能方针研究一直是主流，为往后传播学者回想历史进行表面探索设立了一定的用功。值得一提的是，“批判的宣传分析”马上形成了多元学科、多种主体参与的研究振奋，然则很快好意思国社会科学的范例化发展，将另一种形态的宣传研究，也便是所谓“科学的传播研究”推向历史前台。

（三）宣传研究的科学化：“科学的传播研究”异军突起

20世纪初好意思国的逾越方针念念潮除了具有反念念与批判精神外，防备科学亦然这个时间的权贵标志，具体发扬为社会科学的研究服从应当可滚动为国度治理或者企业贪图的实践，从而进步好意思国民主治理的高效性、科学性、实操性。以拉扎斯菲尔德为代表的学者最先让“宣传与科学产生了关联”，进而“传播”这一更为客不雅中立的想法被挖掘和制造，学界轮廓出诸如阐明、贯通、情愫、收视率、购买意向等配套想法，创造出宣传的对象与效果预计圭臬，空隙形成一种“科学的传播研究”范式（刘海龙，2013：82）。作为一个新式的跨学科领域，“科学的传播研究”充分利用基金会和媒体行业提供的资金，挖掘不错量化的数据以测量公众的立场和行径改变，形成了各人公论研究、社会心情研究、市集营销研究等子研究领域。比如，哥伦比亚宗派的代表学者保罗·拉扎斯菲尔德始创了买卖实践问题与传播学研究相结合的前例，型塑了改日十年乃至更久的传播学研究的基调，被称为传播学研究的主流范式（Delia，1987：51）。1937年拉扎斯菲尔德被任命为普林斯顿播送神志中心主任，该神志标全称是《播送对于整个类型听众的基本价值》（The Essential Value of Radio to All Types of Listeners）。洛克菲勒基金会因循这个神志是但愿了解如何将栽植、艺术、各人利益纳入买卖播送，即如何通过播送影响公众，挖掘公众的败坏后劲。拉扎斯菲尔德的研究愈加防备表率论，提议了对于说服的可预计效果的假定，终结了社会科学研究的学术性与应用价值的动态均衡（Buxton，2003：295-346）。通常着眼于弁言的效果，“批判的宣传分析”从公众的角度启程，旨在细目媒体劳动于谁的利益、为什么、以及如何促进民主转变；“科学的传播研究”则从传播者立场启程，旨在通过科学的表率改善宣传技巧，两者内容都是劳动于好意思式民主社会，然则在价值取向与旅途遴荐上截然不同。

事实诠释，“科学的传播研究”范式发展马上，而况空隙赶超“批判的宣传分析”，这极少从好意思邦原土学术场域的科学化潮水、赢得的资金因循率就能看出。20世纪上半叶好意思国社会学的正当性圭臬是专注于特定知识分支、价值不雅无涉、不卷入政事争议事件。从这一角度来看，“科学的传播研究”似乎更胜一筹，既作念到了趋奉原土科学化波浪防备严谨的表率论，又作念到了保执政事中立，不挑战社会近况（牛可，2020）。从投资效益来看，成本方、基金会和联邦政府都因循“科学的传播研究”，一方面有意于政策制定者更好地“制造共鸣”；另一方面“科学的传播研究”不会提议计划说服者利益和动机的质疑。在这么的布景下，“科学的传播研究”凭借复杂的表率论与看似客不雅、保执中立的立场赢得了巨大的竞争上风。结合萍踪一中罗杰斯对于这段历史的叙述，不错忖度罗杰斯提到的艰难资金因循应该代指的是“批判的宣传分析”，而非拉斯韦尔本东谈主的宣传分析。

（四）两个“范式”的竞争：魔弹论神话的出生

斯普鲁尔（1989）合计，1935年到1950年期间“科学的传播研究”和“批判的宣传分析”两个范式伸开竞争争夺好意思国社会科学的主导地位，一个弥留的字据便是魔弹论的出生。“批判的宣传分析”被拉扎斯菲尔德等东谈主责问为不适当科学范式，合计他们属于学术外围、印象方针，是一群业余醉心者，伪善地确信魔弹论中媒体的强盛影响力，受到欧洲“大众社会表面”影响（Kats & Lazarsfeld，1955：15-21）；他进而指出传播的效果其实是有限的，也便是说是需要科学研究的。在狡赖魔弹论以及“批判的宣传分析”的经由中，“科学的传播研究”完成了我方的正当性建构。关联词斯普鲁尔（1989）合计魔弹论神话是对“批判的宣传分析”的特意诬告和谩骂，并从两个方面再行解剖了拉扎斯菲尔德的责问：最先，好意思国表面家并莫得绝不保留的照搬“公众原子化”的悲不雅的不雅点，反而好意思国习尚上将公众公论作为一种内容上积极的社会力量，这与“批判的宣传分析”的逾越方针根源联系。好意思国社会学者查尔斯·库利、罗伯特·帕克、杜威等东谈主的作品都有逾越的公众不雅念。其次，大部分逾越东谈主士从受众而非传者的角度研究，对宣传进行批判是为了栽植他们合计具有阐明智商的公众。

拉扎斯菲尔德等东谈主对“批判的宣传分析”的责问被坦卡德和克拉伯等东谈主在传播史中转述，也就成为了上文提到的萍踪二，建立了一种计划宣传分析的好意思国传播学科史主流叙事，即好意思国的传播学者克服了欧洲“大众社会表面”的用功，以及对传播效果研究进行苟简分析的伪善来源，发展出了科学的弁言有限效果论。这种叙事带来的影响是使东谈主们倾向于合计“批判的宣传分析”是欧洲大众社会表面的嫡系后裔，是与传播研究一样都关注效果然则又不科学的前驱，只消“科学的传播研究”才略弥补“批判的宣传分析”的致命舛错。有学者尖锐指出魔弹论快速出现、固化、致使成为学问，有着更为遮掩的方向：利用神话调动防备力，让东谈主们忽略传播学马基雅维利式的内容——专注于宣传、支配和戒指”（Lubken，2008：19-42）。固然已有学者挑明了魔弹论的稻草东谈主作用，然则尔后托德·基特琳、乔伊·奈罕见东谈主如故在延续魔弹论的叙事，合计“科学的传播研究”修正了“批判的宣传分析”的苟简论断。神话还在接续，好意思国主流传播学界基本勾消了“批判的宣传分析”也曾的学术孝敬，酿成往后传播学史对于“批判的宣传分析”集体的诬告与失忆。

（五）二战的爆发：宣传的意志形态化与宣传分析的澈底落寞

第二次世界大战的爆发为“科学的传播研究”建制化带来弥留机会，同期也进一步挤压了“批判的宣传分析”的生涯空间。宣寄语语空隙意志形态化、恶名化，成为法西斯和共产方针传播体系的专属名词，再用宣传想法批判好意思国国内的传播表象变得富余争议。

洛克菲勒基金会的因循偏向充分诠释了这极少。洛克菲勒基金会于1937年住手了对“宣传分析研究所”的资助，情理是“该研究并非价值中立的科学研究”（Sproule，1984，November）。同期，基金会东谈主文部主任约翰·马歇尔牵头对传播研究进行密集的资金因循，并从1940年起成立“传播商酌会”，匡助打磨传播研究的表面不雅点、知识框架和学术体系。马歇尔初次提议了大众传播这个词，而况严格阔别了大众传播“可能被追责的影响力”（imputed effects）和“履行影响力”（actual effects），指出大众传播不成从它说了什么来评价（也即“批判的宣传分析”的着眼点），而要从它履行产生了什么效果来评价（也即“科学的传播研究”的中枢），明确将传播与宣传划清界限（Gary，1999：87-89）。最终商酌会斥地了以陶冶为导向、5W为分析逻辑的行径方针研究模子，并重心开展传播的效果研究。在基金会的把执下传播研究散漫出日渐纯熟的行政气质，简直整个亏蚀了也曾的批判性念念维。

二战的爆发使得好意思国国内“宣传与民主”的征询让位于“如何保证好意思国在全球法西斯宣传中独善其身”的计谋考量，“逾越方针”念念潮冰解云散，意志形态领域的“国度安全摆脱方针”与拉斯韦尔的“堡垒国度”（Garrison State）学术想法卖头卖脚（牛可，2009）。好意思国国内对法西斯的懦弱压过了对于本国利益集团操控媒体而激发的民主担忧。刘易斯·芒福德（Lewis Mumford）（1946:39）合计“批判的宣传分析”是一种“遏止性的愤时疾俗，对感性说服的病态违抗”。社会学家加伯（William Garber）（1942）合计“批判的宣传分析”滋长了“一种分裂的怀疑方针”，遏止国度的合作，因此有必要暂停对全球干戈与和平问题的宣传分析。这种反法西斯社会共鸣也得到了宣传分析研究所的承认，而况主动退出原有的学术阵营。宣传分析研究所前主席坎特里尔，成为富兰克林·罗斯福总统人心考察员，匡助指导总统人心进行公论骚动；耶鲁大学心情学家伦纳德·杜步，在干戈信息办公室责任；明尼苏达新闻学阐发注解拉尔夫·凯西参与拉斯韦尔战时藏书楼神志；政事学家彼得·奥德加德在特雷亚从事干戈债券履行责任（Sproule，1989）。跟着“批判宣传分析”阵营主要学者的出走，20世纪40年代末，批判的宣传分析从学术研究中退场，澈底被“科学的传播研究”取代。

四

反念念好意思国传播学史前史：

宣传为何隔离传播学

（一）什么是宣传分析：学科范式如故社会念念潮？

沿着上文说起的两条萍踪，以及学者斯普鲁尔的匡助下本文似乎补全了 “批判的宣传分析”在好意思国传播学研究中的学术舆图，但同期咱们也发现， “批判的宣传分析”有很强的跨学科性、实践性、社和会畅属性而况不防备表面建构。这不禁让东谈主反念念：“批判的宣传分析”究竟是一种批判的火器如故一种火器的批判？是一种库恩式的学科范式如故一种社会念念潮？总结前文，斯普鲁尔界定“批判的宣传分析”为一种范式的弥留字据来自1923年景立的社会科学研究会（Social Science Research Council）对之的招供，情理是早期社会科学研究领域并莫得系统的社会说服与公论操控研究，1931年社会科学研究会专门委派一个委员会评估了该领域的研究并为其设立了子目次，赋予了“批判的宣传分析”正当性。

可见，“批判的宣传分析”之是以被斯普鲁尔称作念一种范式，是赢得了行业学会体式意旨上的招供，然则他并未从范式形成的必要要求去论证。这极少在斯普鲁尔在分析所谓该范式寂寞的原因时漏出了过错：最先，斯普鲁尔合计该范式莫得捍卫我方的学术阵脚，莫得公开的范式辩护。库恩范式的载体是科学共同体，而斯普鲁尔我方也指出“批判的宣传分析”是一个松散的由学者和逾越作者共同组成的领域，因此当然也无法去捍卫所谓的学术阵脚。其次，斯普鲁尔合计宣传分析的学者大批是具有强烈东谈主文方针倾向的社会科学家，并合计其批判性的研究与以统计、实验表率为主的实证研究并莫得矛盾，因此二战爆发以后许多学者主动转入科学的传播研究阵营。然则库恩的范式表面合计不同的范式之间具有不可通约性（郑杭生，李霞，2004），即不同范式的因循者在逻辑上是不相容的，比确乎证方针社会研究范式与马克念念方针社会研究范式。然则“批判的宣传分析”与“科学的传播研究”二者之间不仅看不到不可通约性，致使二战爆发以后许多学者主动转入“科学的传播研究”阵营，阐发二者的玄学不雅与世界不雅在内容上是一致的。

值得强调的是，斯普鲁尔专门将好意思式“批判的宣传分析”与欧洲大陆马克念念方针批判宣传进行了对比分析，发现二者具有根柢的区别。因为好意思国政府与市民的疏离感（alienation）不重，合计人心（public opinion）终究是感性信念的皆集，并由受过精采栽植的市民所评断，因此好意思国的宣传批判关注私东谈主机构与利益集团的合作，批判职权的操控。而欧洲马克念念方针学者以国度和阶层为分析单位，批判栽植、新闻、宗教与文娱等市民社会意志形态机器的戒指（吴飞，武传珍，2017）。这充分阐发“批判的宣传分析”根植于好意思邦原土化语境，其批判性指向仁和的革命而非的激进的颠覆，因此本文合计“批判的宣传分析”与“科学的传播研究”在拥护好意思国既有的民主体制、感性方针、公民社会方面有着一定共鸣；与其说两者开展了“范式竞争”，不如说在好意思国的历史语境下“批判的宣传分析”走向“科学的传播研究”有其势必性。

那“批判的宣传分析”究竟是什么？本文合计其是一种与公民勾通的社会念念潮与社和会畅，是以它才会横跨那么多学科、而况并不注意表率论和学科建制。“批判的宣传分析”并非指向学术建制化、表面化，而是旨在促进实践与践行公民栽植，主要体现在两个方面：最先，“批判的宣传分析”的发起者除了来自学术界除外，还有许多逾越方针作者、媒体东谈主、各人知识分子，这一社会念念潮与扒粪盛开相结合，揭示了宣传在新闻报谈中的运作（Irwin，1936）、私营公司的宣传表象（Gruening，1931）以及国际影响好意思国公论的宣传技巧（Howe，1937）等。致使逾越方针时间闻明的扒粪盛开作者厄普顿·辛克莱（Upton Sinclair）过甚代表作《屠场》、欧文的《坏话的时间》等都不错列入“批判的宣传分析”阵营，尽管他们并非学者。斯普鲁尔合计这些流行作者诠释了“批判的宣传分析”的范式有用性，并为学者提供了许多研究案例。这是一种牵强的关联，因为文体和念念想领域并无谓然劳动于某种学术范式，而是源自对社会信得过问题的存眷。其次，批判的宣传分析的振奋——宣传分析研究所成立的方向是栽植公民，其应用、实践功能远庞大于学术、表面功能。比如研究所的答复会马上分发到大学中，旨在培育大学生作为公民的批判性念念维；“批判的宣传分析”在与新闻业的拉锯中也催生了新闻专科方针（朱豆豆，2020）。要而言之，不错合计“批判的宣传分析”是出生于好意思国20世纪早期的一种包括学术在内的社会文化领域的逾越方针念念潮，方向是进行民主革命，而它退出历史舞台的根柢原因是好意思国社会语境的改变与国度需求的改变。

（二）宣传分析为何隔离传播学：社会科学建制化的底层逻辑

对于宣传想法隔离好意思国传播学，斯普鲁尔合计存在两个原因：最先，“两个范式”艰难对话与交流，尤其是“科学的传播研究”对“批判的宣传分析”的谩骂和污蔑，扼杀了对“批判的宣传分析”历史孝敬的阐明。其次，往后好意思国粹界传播史的糊涂叙事又让传播学研究错过了袭取范式遗产的机会，宣传想法从此退出传播学的历史舞台。正如上文分析，“批判的宣传分析”是一种社会念念潮而非范式，也就无从谈起“范式竞争”一说。关联词，既然“科学的传播研究”全力谩骂“批判的宣传分析”，为何施拉姆在建构传播学奠基史时仍然遴荐将拉斯韦尔这位“批判的宣传分析”的非典型学者纳入汗青？当后世学者斯普鲁尔再行挖掘这段历史后，“科学的传播研究”是否有可能将宣传纳入学科研究界限？本研究合计不错从好意思国传播学的建制化一探究竟。

本文合计，好意思国传播学的建制化历程便是传播学作为社会科学的分支领域络续范例化、科学化的经由，“科学”是传播学科的底层逻辑，这极少从施拉姆用心挑选四位社会科学表率论各人作为奠基东谈主就能看出。这并不是传播学特有的表象，19世纪末20世纪初英好意思世界“科学”一词含义收窄，空隙由原先统称各专门知识门类的较为一般性想法，转向指可客不雅边幅的、可考证的、“隧谈”和高级的客不雅知识品类。科学与否成为范式正当性的圭臬，因此包括政事学、握住学、社会学在内的多种学科中含有科学烙迹的行径方针、功能方针、实证方针研究等均空隙占据主流。

在社会科学的语境中宣传想法与“批判的宣传分析”似乎显得不那么“科学”。最先，宣传难以想法化，其自己便是一个流动的、包含多种价值判断的想法旋涡。20世纪初，宣传的能指同期包含各人关系宣传（正面）、社会治理宣传（中性）以及洗脑宣传（负面），直到二战爆发终结为“公论操控”的所指，并进一步意志形态化。“宣传”符号意旨的流动使之难以形成一种相对雄厚的学术想法。其次，从社会科学的角度来说宣传难以作为客不雅事实进行精确测量，宣传滑入客不雅事实与价值判断的中间地带，似乎难以赢得对于宣传的科学知识。第三“批判的宣传分析”不注意表面构建，而在于产生实践，这一松散的学界、作者与知识分子的皆集说到底莫得形成学术共同体，因而莫得分娩出连贯、雄厚的表面体系，莫得与法兰克福宗派等欧洲批判宗派建立关联，难以赢得学术正当性、袭取性与发展性。这么的语境下，拉扎斯菲尔德对“批判的宣传分析”进行公开谴责并非毫意外思，源自社会研究科学化带来的表面自信和学术自信，导致宣传想法和宣传分析研究很难在好意思国传播学建制化经由中被收编。

事实上，拉斯韦尔的宣传分析是其时泄露的“批判的宣传分析”中的另类，因为他提议了一种中立的宣传不雅念：“宣传是无法篡改的事实，民主社会必须顺应它而不是唾弃”（郑保卫， 叶俊，2016）。这种中立的宣传不雅念契合了传播学社会科学化、感性化的学术愿景（吴畅畅，2019），故施拉姆遴荐将拉斯韦尔的战时宣传分析载入传播史。罗杰斯在导师搭好的传播史框架里进行内容填充，将拉斯韦尔非典型的宣传研究作为典型重心先容，其原因表象在于 “批判的宣传分析”存在里面互异难以先容得三平二满，更弥留的原因在于他意图对传播学所摒除的“批判的宣传分析”进行切割，根除有损于传播学科学与感性形象的不容身分。

（三）学科叙事为何糊涂化、苟简化宣传分析：好意思式传播学的正当性慌乱

宣传分析不仅隔离传播学，而且在传播学的学科史叙事中被糊涂化，致使妖怪化，即便斯普鲁尔进行了所谓打捞“宣传分析”的竭力，然则他的范式竞争话语仍旧落入了“宣传分析是如故淘汰的夙昔式”这么一种线性叙事中。这些操作的动机需要从更深条理的好意思国社会历史语境与好意思式民主社会的内容去征询。

20世纪早期“宣传”与“传播”其实是不错替换的想法，都有“操控的动机”和“塑造公众阐明”的方向（郭镇之，2020）。学者刘海龙（2013：82）在叙述好意思国传播史时就放弃了这种想法甄别，将宣传行动一种更具统摄性的话语，行将科学的传播研究也行动科学的宣传分析。本文延续这种念念路，发现两种研究取向同根同源，二者的逻辑伊始均是复兴好意思式现代化语境下宣传与民主的矛盾如何措置的问题。“科学的传播研究”合计措置有打算在各人和精英手中，通过科学测量、精确把控人心，好意思式民主社会就得以维系发展。相悖，“批判的宣传分析”将措置有打算系在公众身上，戮力于公众的反宣宣道育，通过发蒙、赋权促进公众的民主参与。二者从共同的西法民主摆脱的追求启程，得出了两种不同的措置有打算，也不错贯通为宣传的价值感性与宣传的器具感性之间的张力。

正如前文谈到的反宣传波浪出现的社会语境，对“宣传毁伤民主”的担忧永远是好意思国各人知识分子的慌乱之方位，20世纪初好意思国的知识分子就“宣传与民主”话题伸开了辩护，如李普曼与杜威等各人念念想家的征询，成为咱们今天再行注释“批判的宣传分析”与“科学的传播研究”、宣传的价值感性与器具感性张力的典型案例。李普曼合计大众媒体塑造的拟态环境与公民的刻板印象心情机制，导致信息的摆脱流动与感性的公民成为幻影，因此需要依靠科学老师和纪律严明的政策各人率领公众，所谓“时间官僚方针与政策制定者的定约”（Gary， 1999：31）。李普曼从公民角度批判宣传，而从各人角度又因循宣传逻辑，因此形成了“以宣传终结宣传”的悖论。杜威反对李普曼的家长式派头，杜威对于宣传的担忧是“公众在媒体支配下愈加难以抒发我方的利益，公众会变得越来越脆弱”（Gary，1999：36），因此需要各人匡助公众识别哪些知识会促进各人利益。然则杜威唯科学方针、乐不雅方针的措置有打算又让这种宣传的理念打了扣头， “在往后社会科学指导民主政事的经由中形成一种对正确遴荐的珍视，最终都不可幸免导向取消公众的决定权，使其成为供时间各人驱使的奴婢”（刘海龙， 2014）。好意思国社会真切的实用方针精神、各人智识（intellectual）的治国偏好不可幸免的倾向李普曼式的宣传器具感性，而杜威式的宣传价值感性偏好无论作为一种社会念念潮如故社和会畅，面对社会科学均呈现出一种自我矮化的和解性，都为 “科学的传播研究”的崛起铺平了谈路。

跟着好意思国社会科学的络续发展与完善，诉诸各人/精英的“宣传与民主”措置有打算空隙成为社会各界默认的共鸣，主要原因包括：最先，传播研究中的有限效果论和第三东谈主效果论让公众合计我方并遏止易被宣传影响。其次，反宣寄语语中的反智方针与精英治国不雅念和民主化进度中的相互矛盾，迟滞了反宣传盛开的正义性和影响力。再次，二战后好意思国社会相对雄厚，政事经济快速发展，使得社会各界对宣传支配的懦弱空隙消退（刘海龙，2022：89）。

从逾越方针、科学方针到二战后的国度安全摆脱方针，好意思国社会空隙打磨出一套基于公论戒指、各人方针、危境握住的民主治理表面，对“科学的传播研究”作为这种治理器具有着绵绵络续的需求，促进学科发展壮大。社会科学的研究者从东谈主类的合座知识分娩中抽离出来，成为一个独特的工种——社会工程师，他们只需要把研究行动念一个并立孤身一人的门径，伦理拖累则在应用者身上（刘海龙，2020：374）。经过社会工程师的背书，宣传即传播被包装为一种精确而科学的社会手术与谁也无谓稳健的科学范例。这一操作也使好意思国悬而未决的学科正当性问题昭然若揭：社会科学与社会转变之间应该是什么样的关系？传播研究与维系民主之间是达到了方向与技巧的一致性？各人是否应该通过说服和信息戒指来率领公众，使公众产生政府和各人所期待的社会行径？“科学的传播研究”避让职权主体诈欺“轮廓的陶冶方针”进行传播效果研究，其恰是对宣传的器具感性的最大程度张扬。好意思式传播学将政事职权与科学握住等量皆不雅，传播学者践行的从上至下的大众说服工程（宣传的器具感性）与从下到上的民主追求（宣传的价值感性）产生的不融合关系最终组成了好意思式传播学的正当性慌乱。

好意思国咫尺正在际遇现代性危境，正如韦伯的现代性批判“感性最终走向我方的反面，并与职权协谋，成为总揽现代东谈主的支架”（唐爱军，2011）。现代性空隙走向反身性，社会科学支持国度治理进行用心的公论握住，最终却演变成为公论的失控与建制派的失败。好意思国的民主轨制想象中潜在的精英与大众的矛盾，以及由此激发的一种既依赖选民然则又不宽解选民的焦虑关系恰是好意思国现代性危境的根源。与此相对应，学术领域“批判的宣传分析”转向“科学的传播研究”而激发的范式正当性危境恰是这种好意思式现代性危境的响应。旨在劳动民主的“科学的传播研究”在感性方针的反身性逻辑中无法促进公民的民主参与，反而强化了职权意志的宣传。从价值感性滑入器具感性，“科学的传播研究”永远充满不安与无法缓解的慌乱。从传播学史的角度看，“批判的宣传分析”这一反宣传念念潮的存在某种程度上揭示了“科学的传播研究”的正当性危境。从“批判的宣传分析”视角来看，其在狡赖“宣传”行径的同期有一并狡赖传播学研究的风险，在宣传器具感性与价值感性对比中突显了好意思国传播研究的正当性赤字。因此，施拉姆和罗杰斯的传播史对于 “批判的宣传分析”轻松其辞，尤其是对前者批判性的遮拦，既是一种学术策略，亦然一种自我防护，不错弱化传播研究的排他性、独断与自重。“科学的传播研究”通过魔弹论谩骂“批判的宣传分析”，名义上看是将一个批判的社和会畅和念念潮包装成一种苟简的学科范式进行诬捏，深层原因在于以宣传的器具感性抗拒宣传的价值感性，要是好意思国粹界只可将之作为竞争失败了的范式，就意味着永远不可能让宣传分析再度主导。

由此不错看到宣传隔离的传播学的根柢原因，是宣传的价值感性与器具感性的张力得不到有用措置，永远会突显传播研究正当性赤字的问题。而这种正当性赤字并不需要“科学的传播研究”的主动复兴与辩解，因为好意思式实证方针科学特有的雄厚论惰性，即“执有一种辉煌的陶冶确实论，就足以产生打发这种问题的社会科学”（展宁，2019）。这种雄厚论惰性无法催生出对宣传这种传播形态的进一步追问，导致了咫尺好意思国主流传播学任由“宣传”恶名化、意志形态化，不错作为地缘政事代名词出现在计划第三世界国度的传播研究中，但简直不会作为中立想法征询好意思邦原土的传播表象。比如好意思国咫尺的新闻与传播研究中很少使用“宣传”进行弁言月旦，指向弁言月旦的想法曾有“被俘虏的公众”（captive public）（Ginsberg， 1986）、“弁言逻辑”（media logic）（David，1979）、“弁言操纵”（media monopoly）（Bagdikian，1983）、“意见戒指”（opinion control）（Qualter， 1985）、“文化帝国方针”（cultural imperialism）（Herbert，1969）等，惟一枯竭了也曾风靡一时的“宣传”。

五

论断

本研究以传播学史中说起的“宣传分析”为萍踪，重返好意思国传播研究史前史，对传播研究与宣传分析的关系进行了梳理、再叙述与反念念，以股东咱们对好意思国传播研究早期历史的深入了解。研究发现“批判的宣传分析”是好意思国逾越方针历史语境中产生的反宣传波浪与社和会畅，并非一种学术范式。在繁多“批判的宣传分析”代表性学者中施拉姆惟一挑选拉斯韦尔作为传播学奠基东谈主，内容上是传播学建制化经由中对于宣传分析的遴荐性淡忘与遴荐性再造，而缔造魔弹论这一计划宣传分析的稻草东谈主则是对传播学器具方针内容的策略性遮拦。“批判的宣传分析”与“科学的传播研究”并不詈骂黑即白、非此即彼的对立关系，它们均根植于好意思式民主的社会语境，前者走向后者具有一定的历史势必性。宣传隔离传播学的根柢原因是宣传的价值感性与器具感性的矛盾与张力无法融合，并发扬为好意思式现代性危境下传播学的正当性危境，亦然好意思邦原土语境中宣传与民主、精英/各人与大众矛盾的缩影。

本研究的价值在于尽管国内学界对于宣传与传播的关系多计划注和征询，但较少触及“批判的宣传分析”这一想法过甚所指称的特定研究实践，本文对于填补学术视线的空缺具有一定的史料价值与表面意旨。

本文系简写版，参考文件从略，原文刊载于《国际新闻界》2023年第7期。

封面图片来源于鸠合

本期执编/九九

订阅信息

宇宙各地邮局均可订阅《国际新闻界》，国内邮发代号：82-849，接待您订阅！

您也可通过下方二维码或网址https://weidian.com/?userid=1185747182，投入国际新闻界微店，购买当期杂志和过刊。

您还可看望《国际新闻界》官方网站 http://cjjc.ruc.edu.cn/ ，免费获取往期pdf版块。